Конституционный суд рассмотрел жалобы 11 преподавателей из различных регионов России и Мурманской областной думы, которые требовали признать неконституционными нормы закона, запрещающего лицам, имевшим или имеющим судимость, работать с детьми.
История вопроса такова. В конце 2010 года были приняты поправки в Трудовой кодекс, согласно которым ранее судимые лица не могут допускаться к педагогической деятельности. А в 2012 году Верховный суд разъяснил, что этот запрет касается не только соискателей при приеме на работу, но и тех, кто уже трудится в образовательных учреждениях. Их, получается, надо увольнять.
В Мурманской области под действие закона попали несколько учителей. В том числе учитель истории географии школы № 1 Мончегорска Ольга Крикливенко.
В уже далеком 2001 году она привлекалась за бытовую ссору с бывшим мужем, которая привела к осуждению обоих участников ссоры по статье 116 УК РФ («Побои») и наказанию каждого из них штрафом в размере 2,5 тыс. рублей.
Тот семейный конфликт вполне мог поставить крест на педагогической карьере Ольги Крикливенко.
В школе № 1 Мончегорска она работает уже 20 лет. И работает хорошо. По крайней мере, ее не раз награждали почетными грамотами и благодарственными письмами за профессионализм, педагогическое мастерство, творчество в обучении и воспитании подрастающего поколения.
«Школа для меня - это всё. Я не мыслю себя вне школы, я люблю свою работу и всегда выполняла ее добросовестно. И потому, когда в конце прошлого, 2012 года, директор школы рассказала мне о моем возможном увольнении на основании информации, предоставленной информационным центром УВД по Мурманской области, это для меня стало настоящим шоком. В тот момент у меня на руках была больная мать, двое детей-иждивенцев, кредиты. Другой профессии у меня нет, поэтому я была в ужасе от возможных перспектив», – рассказала Ольга Юрьевна.
В родной школе никакой другой работы ей не предлагали, ссылаясь, что данным законом предусмотрен запрет на любую трудовую деятельность в педагогической сфере. Получалось, что мончегорского учителя лишают не только дела всей жизни, но и средств к существованию.
С письмом о помощи она обратилась в Мурманскую областную Думу. И, учитывая, что в нашем регионе это не единичный случай, областная Дума, в свою очередь, направила запрос в Конституционный суд РФ о проверке конституционности отдельных положений Трудового кодекса, которые не допускают к педагогической деятельности лиц, имеющих или имевших судимость.
Озабоченность депутатов была вызвана тем, что из образовательных учреждений увольняются педагоги, которых уважают учащиеся, их родители и педагогический коллектив, погашенные судимости никак не влияют на их педагогическую деятельность.
В Конституционный суд обратились и 11 граждан из других регионов, оспаривающие эти нормы. Они были преподавателями в разных общеобразовательных и спортивных школах еще до вступления в закону в силу. В 2012 году они все были уволены в связи с наличием у них судимостей. В основном их привлекали по преступлениям небольшой тяжести — побои, не повлекшие вреда здоровью, превышение норм необходимой самообороны.
«Их заявления Конституционный суд не хотел рассматривать, и если бы не пришел запрос от Мурманской областной Думы, суд, скорей всего, и не стал бы рассматривать этот вопрос вообще», - уверена Ольга Крикливенко.
«Тяжесть, форма и обстоятельства преступлений, совершенных гражданами, не учитываются законодателем, объем запретов не соответствует целесообразности и защите прав и свобод детей», - сообщила на заседании суда представитель Мурманской областной Думы Анна Лысова.
На суде представители федеральной власти согласились, что могут пойти на уступки. В итоге Конституционный суд встал на сторону заявителей.
После чего Мончегорский городской суд признал увольнение Ольги Крикливенко незаконным и даже предписал школе выплатить педагогу зарплату за все месяцы вынужденного прогула, а также компенсацию за моральный вред.
«Хотя, по большому счету, отвечать рублем должна не школа, а депутаты Госдумы, которые приняли такой антиконституционный закон», - считает сама Ольга Крикливенко, которая уже вернулась на любимую работу.
С тем, что федеральные законодатели должны более тщательно просчитывать последствия принимаемых ими законов, согласны и в Мурманской областной Думе.
«Случившийся много лет назад у Ольги Крикливенко инцидент носил личный характер. В жизни всякое бывает и вряд ли она хотела, чтобы об этом кто-то знал, подрывать свою репутацию. Но она была вынуждена придать ему огласку, освещать те давние события в СМИ, ведь на кону стояла ее жизнь, судьба ее детей. И здесь речь может идти о сохранности тайны частной жизни», - считает депутат Наталья Лещинская.
Юрий ЗАВЬЯЛОВ.
