Адвокаты Геннадия Шубина рассказали о поблажках Василию Шамбиру

<p>Адвокаты Геннадия Шубина изучили приговор Василию Шамбиру и сравнили его с приговором в отношении своего подзащитного. И в результате пришли к выводу, что подход к расследованию этих дел был различным. <br /><br /><br /><br /></p> <div id="dc_vk_code" style="display: none;">&nbsp;</div>

Адвокаты Геннадия Шубина изучили приговор Василию Шамбиру и сравнили его с приговором в отношении своего подзащитного. И в результате пришли к выводу, что подход к расследованию этих дел был различным.

По их словам, при рассмотрении дела Шубина, как он неоднократно высказался сам, был «отменены все нормы права», тогда как в отношении дела Шамбира следствием и судом очевидно применялся иной подход.

В частности, вынося приговор Шамбиру, суд переквалифицировал второй эпизод с ч.2 ст. 201 УК РФ на часть 1 ст. 201 УК РФ (то есть с тяжкого на средней тяжести преступление), а также исключил из обвинения существенные суммы ущерба. Подобный подход суда позволил Шамбиру избежать назначенного наказания по второму эпизоду (2 года лишения свободы) в связи с истечением сроков давности, а также удовлетворения гражданского иска Сбербанка России на сумму более 44 миллионов рублей.

- В деле Шубина, - говорят его адвокаты, - о таких «поблажках» мечтать не приходилось – обвинение осталось без малейших изменений и правок, и иски удовлетворены в заявленном объёме. В результате для всех участников (кроме, разумеется стороны обвинения) очевидным был односторонний подход при рассмотрении дела Шубина.

Еще одно отличие, на взгляд адвокатов Шубина, заключается в различной квалификации схожих деяний, за которые Шубин и Шамбир были привлечены к уголовной ответственности. Речь сейчас идёт о получении организациями под руководством Шубина и Шамбира кредитных денежных средств в банках и дальнейшем выведении их на сторонние организации, бенефициаром которых являлся Шубин.
 
Так вот, в деле Шубина кредиты, полученные ООО «Стройкомплект» и не возвращенные в ОАО «Сбербанк России», были квалифицированы по тяжкой статье 159 часть 4 УК РФ как хищение в особо крупном размере. А по делу Шамбира следствие изначально квалифицировало кредиты, полученные ОАО «КОМЗ» в трёх банках (в том числе ОАО «Сбербанк «России») как злоупотребление Шамбиром своими должностными полномочиями руководителя коммерческой организации, то есть по ст. 201 УК РФ.

При этом, если верить приговору Шамбира, то налицо вывод данных кредитных средств на сторонние фирмы под видом фиктивных хозяйственных операций (в основном поставки продукции) через фирмы-однодневки. В деле Шубина таких негативных факторов выявлено не было, там все деньги были направлены на покупку активов, которые впоследствии стали залоговыми объектами в Сбербанке.  
 
- Можно предположить две причины разной квалификации одних и тех же действий. – говорят адвокаты. - Одна из них заключается в том, что Шубин не был должностным лицом (руководителем) в ООО «Стройкомплект». Вторая же банально заключается в нежелании привлекать Шубина по «нетяжкой» статье.
 
Следующим отличием приговоров явилась оценка доказательств судами. Так, если в 112-страничном приговоре Шубина только несколько страниц посвящено оценке доказательств, а оценка доказательств защиты и вовсе проведена усечённо, то в приговоре Шамбиру суд посвятил этому почти треть текста приговора. В этом приговоре нашлось место и упоминанию конституционного принципа презумпции невиновности, тогда как ничего подобного Шубину «не светило».
 
При этом адвокаты Шубина отмечают, что все это не значит, что они согласны с приговором в отношении Василия Шамбира: «Мы искренне желаем ему и его защите успехов в дальнейшей борьбе на стадиях обжалования приговора».

 

Архив новостей

Новости наших партнёров

X